Коллеги! Сегодня мы публикуем на нашем блоге статью научного консультанта программы Executive MBA ИБДА РАНХиГС при Президенте РФ,  основателя и ректора Adizes Institute, гуру современного менеджмента, автора уникальной методологии для оптимизации и повышении эффективности деятельности организаций, профессионального консультанта, автора 10 книг Ицхака Адизеса.

В чем специфика российского менеджмента? В чем основные проблемы отечественных лидеров? Есть ли надежда на изменения? Ответы на эти и другие вопросы читайте в материале

Я написал эту статью, основываясь на двух с половиной годах опыта работы с российскими менеджерами. За это время я прочитал множество лекций, проконсультировал целый ряд компаний и пообщался со многими представителями бизнеса. Это позволило мне сделать некоторые выводы, которые я отразил в этой статье. Она не претендует на научный труд и во многом субъективна, потому что источники информации, которые я использовал, были ограничены. В частности, я выделил 12 характеристик российского менеджмента, которые негативно влияют на эффективность управления.

1.         Нехватка системности. Все начинается с аморфной структуры языка, в которой существует множество путей построения предложений, и все они правильные. Например, фразу: «Я тебя люблю» можно сказать четырьмя разными способами: «Я тебя люблю», «Тебя люблю я», «Тебя я люблю», «Люблю я тебя» и «Люблю тебя я». И все эти предложения значат одно и то же! Нет единственно правильного варианта! Посмотрите, как русские водят машины  - точно так же, как строят свои предложения, - никаких правил, возможно все.

2.        Недостаток дисциплины. Посмотрите, как люди водят машину, как они паркуются, как выносят мусор. В России нет правил, которые нужно соблюдать. Создается впечатление, что люди не принимают правила всерьез до тех пор, пока их несоблюдение не приведет к серьезным последствиям. В результате, чтобы навести порядок, менеджеры вынуждены злоупотреблять своими полномочиями. Они используют только жесткие методы воздействия, потому что мягкие уже не работают. Люди настолько привыкли к тяжелым наказаниям, что уже не воспринимают мягкие. Менеджеру приходится использовать с каждым разом все больше силы, чем это необходимо, чтобы получить результат.

3.         Авторитаризм. Необходимость применять наказания для поддержания дисциплины уходит корнями к следующей характеристике российского менеджмента. Речь идет об авторитаризме, который является следствием не столько коммунизма, сколько всей истории России. Менеджер постоянноищет и, если найдет, будет бороться с тем, кто может бросить вызов его власти. Любой лидер в России должен демонстрировать свое превосходство, у него нет права на ошибку. Предполагается, что он знает абсолютно все, поэтому он / она боится, что потеряет власть и авторитет, если признает, что чего-то не знает.

4.         Ориентация на контроль. Автократия приводит к необходимости контроля. Все регионы должны быть организованы одинаково. Цель – получить единообразие везде, где только это возможно. Это позволяет усилить контроль, но приводит к снижению производительности: чтобы получить результат, необходимо проявлять внимание к специфике каждой местности и рынка. Единообразие отрицательно сказывается на производительности. Это еще одна причина неэффективности.

5. Ориентированность на Москву. Авторитарный стиль и необходимость контроля – это не персональные качества менеджеров. Это официально установленная практика там, где принимаются решения. Москва – центр российского мироздания. Москва часто решает, даже не выслушав регионы, что нужно делать и как. И это относится не только к правительству. Это правда и для корпораций.

6. Страх. Власть и контроль порождают страх. Люди боятся возражать, боятся высказывать свою точку зрения. Считается более разумным безропотно подчиниться и смириться, чтобы не навлечь на себя беду. В России боятся публично возражать высокопоставленному лидеру, это считается нарушением субординации и может быть небезопасным для человека, таким образом выразившего себя.

7. Низкая эффективность. В СССР не было рынка, и ориентация была не на прибыль, а на эффективность. Предполагалось, что единообразие, контроль и единовластие повышают эффективность. Отсюда централизация услуг власти. Вероятно, предполагалось, что это создаст экономию за счет масштабов. С распадом СССР в страну пришли рыночные силы, но чрезмерный контроль и единообразие мешали рыночный экономике развить необходимую гибкость. В результате, система породила неэффективность.

8. «Как» важнее, чем «почему». Это относится, и к организации любой компании, и к процессу принятия решений. Огромный процент энергии предназначен для ответа на вопрос «как». Найти ответ на него гораздо важнее, чем узнать «почему» мы это делаем. Важна оперативность, а не результативность.

9. Расточительность. Чрезмерный фокус на масштабах и мощности имеет свою цену. Например, отрицательный экономический эффект. Затраты на усиленный контроль больше, чем польза, которую можно получить от его использования. Избыточность ведет к неэффективности.

10. Коррупция. Перегиб в масштабе рождает бюрократию, которая приводит к негативным последствиям, выраженным не только в растратах. Она дает возможность для коррумпированных людей быть таковыми. Подобные люди знают, либо как манипулировать системой так, чтобы она давала то, для чего существует; либо как достать разрешение. После чего могут требовать дополнительной оплаты своих услуг или возмещения рисков.

11. Организация строится вокруг людей. В СССР не поощряли предпринимательство. Бизнесменов считали спекулянтами. Такая ситуация породила целый класс бюрократов. В итоге, сейчас люди предприимчивые и способные вести за собой просто отсутствуют. Нехватка людей с деловой жилкой заставляет многие организации сплачиваться вокруг сотрудников, которые у них есть, или они смогли найти, а не вокруг задач, которые компания должна выполнять.

12. Поиски виноватых. Неэффективность бюрократии, коррупция могут дать неверные диагнозы проблем. Интересно наблюдать, как диагностируются проблемы. Дискуссия быстро движется от «почему проблема существует?» к «кто виноват в проблеме?».

Есть ли надежда?

Я бы сказал, да.

Российские руководители (по одиночке) великолепны, умны, даже хитры и очень креативны, когда им позволяют. Это действительно способные личности. Проблема российского менеджмента не в людях, а в культуре – наследии автократии.  Но ее можно изменить. Необходимы только целеустремленные, преданные идее, серьезные лидеры  на микро, мезо и макро уровнях.

Искренне ваш,

Ицхак Калдерон Адизес